Das Problem, welches ich an der Thematik dann aber wieder sehe ist folgendes, es gibt genauso Situationen, wo Zivilisten, mit Gruppierungen unterwegs sind zum Schnuppern, oder weil sie dort Mitglied werden wollen, denen kann man dann aber nicht Zwangsweise auch ein Clan Tag aufdrücken, oder es gibt Cops die mit ihren Ziv's unterwegs sind, welche nach der Regelung in keiner Gruppierung sein dürfen, die aber dann anhand der "Clan Tag Pflicht" so gesehen, dazu gedrängt werden in besagter Gruppierung zu sein, durch den Tag.
Was dann im Gegenzug wieder gegen das Regelwerk verstößt, da Cops bis zum Posten des Inspector's soweit ich weiß, keiner Gruppierung angehören dürfen.
Die Regel an sich finde ich gut, aber an der Umsetzung sollte man noch etwas arbeiten, denn auf die Dauer wird das so auch nicht gut gehen.
Tipp zur Suche: Da die Forensuche deaktiviert ist, nutze einfach Google und setze site:2-play.de vor deinen Suchbegriff (z. B. site:2-play.de Altis Life).
-
-
es gibt genauso Situationen, wo Zivilisten, mit Gruppierungen unterwegs sind zum Schnuppern, oder weil sie dort Mitglied werden wollen, denen kann man dann aber nicht Zwangsweise auch ein Clan Tag aufdrücken
Können kann man dies schon, aber wie gesagt wenn man ein Clan Tag vermeiden will gibt es ja die alternativ Lösung mit der Server Nachricht
-
Vielleicht mal als Anmerkung meine eigene Meinung.
Eine Tag/Erkennungspflicht finde Ich doof. Der ganze Server ist darauf ausgelegt das niemand weiß, wer wohin gehört, damit das Rp interessanter wird.
Trotzdem finde ich es unschön, wenn in der Spielerliste keine Tags zu sehen sind.
Die Lösung von Ben hat zwar seinen Charme, aber wird nicht zuverlässig funktionieren. Denn, da hat Brodwin ganz recht, die Leute müssen ja nicht in derselben Gruppe sein um zusammen agieren zu können und quasi "eine Partei" zu bilden.
Ich finde es, aber auch extrem unschön, wenn der halbe Server voll wäre mit Leuten die denselben Nachnamen tragen und alle 5 Minuten eine Zusammenarbeit über Channel 7 angekündigt wird, das ist nicht mehr immersiv.
Ich persönlich muss sagen, dass ich schon immer mit dem Streichen der Drittpartei Regel geliebäugelt habe. Mir erscheint die Regel nutzlos, wenn du als unbeteiligter jemanden aus einem Gefecht wegnkiftest dann ist das halt rdm.
Das Einzige was die Drittpartei tut, ist die Leute verwirren und dafür zu sorgen, dass Spieler der Meinung sind Sie dürften sich nicht in RP's einmischen.
Was ist die Intention hinter der Diskussion eigentlich?
Prinzipiell wollt Ihr einfach nur mehr Übersicht, ob Ihr ein Gefecht gewinnt oder verliert? Oder geht es nur darum 100% sicher zu gehen das Ihr nicht von einem Dritten getötet worden seid und alles legit war?
-
Clan Tag Pflicht ist sinnlos in meinen Augen , weil welcher Rebell oder Gangster will schon dass jeder woas zu welcher gruppierung er gehört.
Weil wenn man so wie ich einst untertauchen will, sind keine Clan Tags von vorteil, weil meist wirst ja schon anhand deines Clan Tags härter bestraft als Zivis. -
wenn du als unbeteiligter jemanden aus einem Gefecht wegnkiftest dann ist das halt rdm.
Während dem Gefecht ist der Unterschied zwischen Schusspartei und Unbeteiligtem sehr schwer zu erkennen.
Sollte ein Unbeteiligter sich in eine Schusskonfrontation zweier Parteien einmischen, ist im ersten Moment nicht wahrzunehmen, dass diese Person keineswegs etwas mit dieser Interaktion am Hut hat.Die Mitgliederliste ist von allen Gangs/Rebellen etc. aktuell zu halten und könnte im Ernstfall als "Beweismittel" dienen, weshalb ich von der 3.Partei absehe und ebenfalls eher zum Wegfall der Clantag-Pflicht tendiere.
-
Alles anzeigen
Vielleicht mal als Anmerkung meine eigene Meinung.
Eine Tag/Erkennungspflicht finde Ich doof. Der ganze Server ist darauf ausgelegt das niemand weiß, wer wohin gehört, damit das Rp interessanter wird.
Trotzdem finde ich es unschön, wenn in der Spielerliste keine Tags zu sehen sind.
Die Lösung von Ben hat zwar seinen Charme, aber wird nicht zuverlässig funktionieren. Denn, da hat Brodwin ganz recht, die Leute müssen ja nicht in derselben Gruppe sein um zusammen agieren zu können und quasi "eine Partei" zu bilden.
Ich finde es, aber auch extrem unschön, wenn der halbe Server voll wäre mit Leuten die denselben Nachnamen tragen und alle 5 Minuten eine Zusammenarbeit über Channel 7 angekündigt wird, das ist nicht mehr immersiv.
Ich persönlich muss sagen, dass ich schon immer mit dem Streichen der Drittpartei Regel geliebäugelt habe. Mir erscheint die Regel nutzlos, wenn du als unbeteiligter jemanden aus einem Gefecht wegnkiftest dann ist das halt rdm.
Das Einzige was die Drittpartei tut, ist die Leute verwirren und dafür zu sorgen, dass Spieler der Meinung sind Sie dürften sich nicht in RP's einmischen.
Was ist die Intention hinter der Diskussion eigentlich?
Prinzipiell wollt Ihr einfach nur mehr Übersicht, ob Ihr ein Gefecht gewinnt oder verliert? Oder geht es nur darum 100% sicher zu gehen das Ihr nicht von einem Dritten getötet worden seid und alles legit war?
So wie ich es Raus lese, hat die Partei die den Call eröffnet hat, von einer Drittpartei, welche mit der anderen Partei, welcher der Call galt, die Callende Partei, getötet, und daraus wird jetzt nur damit man weiß.. oh das war legit so eine riesen Diskussion, weil man den Support vermeiden will.
-
Prinzipiell wollt Ihr einfach nur mehr Übersicht, ob Ihr ein Gefecht gewinnt oder verliert? Oder geht es nur darum 100% sicher zu gehen das Ihr nicht von einem Dritten getötet worden seid und alles legit war?
Ja im Grunde wünsche ich mir nur eine Übersicht, um zu sehen ob sich jemand einmischt der mit der ganzen Situation nichts zu tun hat. Daher wäre eine alternative zu einer Clan-Tag Pflicht ebenfalls eine realistische Möglichkeit. -
Wenn um 12.15 per Channel 7 die Zusammenarbeit angekündigt wird und du um 12.20 joinst, dann weißt du auch nichts davon... und schon ist der ganze Gedanke ad absurdum geführt, weils dir in dem Moment nichts bringt.
Du kannst natürlich nach jedem Gefecht mit allen reden und Fragen was Sache ist, oder einfach hinnehmen das es dich erwischt hat. Wer sich in ein Gefecht begibt nimmt dieses Risiko unweigerlich auf sich.
-
@Joschi Grey 0....
-
oder einfach hinnehmen das es dich erwischt hat. Wer sich in ein Gefecht begibt nimmt dieses Risiko unweigerlich auf sich.
Darum geht es ja nicht..... -
Es scheint auf jeden Fall Unklarheit zu herrschen:
Das ist so nicht ganz richtig. Die Regel verbietet nur das unangekündigte Eingreifen in ein Schussgefecht. Fährst du hin, sagst du, "Ey, lassen Sie den Mann da in Ruhe!", dann ist alles in Ordnung.
Für genau eine solche Aktion durfte ich mich schon im Support melden und erhielt dort eine Erklärung der Regel, wie @Theo_Mueller sie wiedergibt.
Das Einzige was die Drittpartei tut, ist die Leute verwirren und dafür zu sorgen, dass Spieler der Meinung sind Sie dürften sich nicht in RP's einmischen.
Diesem schließe ich mich dementsprechend an.
Ich persönlich bin ein Fan des Gedankens: "Bekennende Rebellen/Banditen sollten sich bekennen".
Auch wenn eine ClanTag-Pflicht möglicherweise zu harsch ist, so kann man doch Alternativen, wie die von @Ben Schneider gegebene, aufgreifen.
Aktuell macht es kaum Sinn ein ClanTag zu tragen. Man hat nur Nachteile (Ghosting/3.Partei/etc.)+ keine Playerliste
+ Servernachricht
~ ClanTag -
...
Weil wenn man so wie ich einst untertauchen will, sind keine Clan Tags von vorteil, weil meist wirst ja schon anhand deines Clan Tags härter bestraft als Zivis.Den zweiten Teil vergessen wir mal ganz schnell - sowas ist tendenziell falsch, da es nicht bewiesen werden kann.
_
Eigentlich wollte ich mich aus dieser Diskussion raus halten... doch hier wird sehr viel gleichzeitig diskutiert... was in meinen Augen nicht dem Topic dient. Wie dem auch sei, meine ganz persönliche Meinung, sie ist lang.
Ein TAG kann getragen werden. Wird er getragen, muss sich die Gruppe im Forum vorstellen und angenommen werden. Erst dann ist die Nutzung eines TAG zulässig. Eine Gruppe muss sich mit Absichten im Forum vorstellen. Die Nutzung eines TAG ohne angenommene Vorstellung ist unzulässig. Memberliste muss nachvollziehbar aktuell sein. Ebenfalls muss sich eine Gruppe entscheiden, ob es einen TAG trägt oder nicht. Mischbetrieb widerspricht der Gruppe an sich.
Jegliche Nutzung des Side-Logs in einem Gefecht, um a) eine Abschussbestätigung oder b) eine Gruppenzugehörigkeit feststellen zu können ist META-Gaming und damit nicht zulässig. Ergibt eine RP-Situation eine legitime Schießerei, so muss man immer davon ausgehen, dass noch irgendwo irgendwer ist. Immer. Wirklich Immer. Entweder ich riskiere es und gehe rein, oder ich geh auf Nummer sicher (weil mir mein Leben etwas bedeutet) und gehe u. U. in Deckung, ziehe den Kopf ein, formiere mich neu, what ever.
Sollte sich eine dritte Partei (Person o. Gruppe) in eine Schießerei einmischen, ist es RDM. Nicht mehr und nicht weniger. Fertig.
Als Hinweis gilt immer - Ist es logisch im RP?
-
Ich persönlich muss sagen, dass ich schon immer mit dem Streichen der Drittpartei Regel geliebäugelt habe. Mir erscheint die Regel nutzlos, wenn du als unbeteiligter jemanden aus einem Gefecht wegnkiftest dann ist das halt rdm.
Aufgrund der Vorkommnisse der letzten Tage bin ich ebenfalls dafür dass die Drittpartei-Regel aus dem Regelwerk entfernt wird.Die GC darf mit der Polizei zusammen arbeiten also sollten das Gruppieren auch einfach so ohne Probleme machen können.
-
Mit Ankündigung ist das auch kein Problem.
-
Mit Ankündigung ist das auch kein Problem.
Jap das mag schon sein, aber eine entsprechende Änderung dass dies nicht mehr via. Channel7News angekündigt werden muss, sollte eventuell auch mal in Betracht gezogen werden. -
Jap das mag schon sein, aber eine entsprechende Änderung dass dies nicht mehr via. Channel7News angekündigt werden muss, sollte eventuell auch mal in Betracht gezogen werden.
Es gibt zwei Optionen. Bündnisvertrag im Forum oder via CH7. Wichtig ist, dass es theoretisch jeder mitbekommen kann. Ich frage mich wie willst du es sonst ohne die Dinge lösen? Sag bitte nicht via Side-Chat...
-
Vorher gegebenenfalls die eigene Gang auch anmelden
-
Vorher gegebenenfalls die eigene Gang auch anmelden
Dazu kann ich sagen das momentan bewusst keine Vorstellung von uns kommt.... Aber das ist hier momentan auch kein Thema. -
Mit Ankündigung ist das auch kein Problem.
Auch wenn das vom Thema abweicht, wollte ich das nurnoch fix dazu anbringen.
Probleme gibt es dennoch, da -mehrfach bestätigter Fall- nach einer Channel 7 News die Zusammenarbeit via Admin-Message verboten wurde.
Ein Beispiel: 4DSler und 4Devils. Die Begründung war mangelnde ASP-Beamte im Dienst (7 an der Zahl waren on).
Wie gesagt, das soll hier nicht diskutiert werden, wollte nur vorbeugen falls so etwas in Sachen Zusammenarbeit via CH7 demnächst eventuell öfters vorkommt.Man sollte eben als Gruppierung die ein Bündnis für die Serverperiode machen will bzw eine Zusammenarbeit starten möchte schauen, dass das Verhältnis stimmt (zB nicht 10DSler +10Devils bei 6ASP-Beamten).
~Edit: Dieser Vorfall war mir als erste geplante Aktion mit Devil noch aus dem Vorjahr in Erinnerung geblieben. Nur als Anmerkung, dass es nicht zwangsweise immer zu einer Zusammenarbeit kommen darf/kann.
-
Auch wenn das vom Thema abweicht, wollte ich das nurnoch fix dazu anbringen.Probleme gibt es dennoch, da -mehrfach bestätigter Fall- nach einer Channel 7 News die Zusammenarbeit via Admin-Message verboten wurde.
Ein Beispiel: 4DSler und 4Devils. Die Begründung war mangelnde ASP-Beamte im Dienst (7 an der Zahl waren on).
Wie gesagt, das soll hier nicht diskutiert werden, wollte nur vorbeugen falls so etwas in Sachen Zusammenarbeit via CH7 demnächst eventuell öfters vorkommt.Man sollte eben als Gruppierung die ein Bündnis für die Serverperiode machen will bzw eine Zusammenarbeit starten möchte schauen, dass das Verhältnis stimmt (zB nicht 10DSler +10Devils bei 6ASP-Beamten)
selbst wenn es weniger ASP-Beamte sind, wer sagt denn das ihr aktiv gegen diese agieren wolltet..